Mỗi sổ cái đều để lại dấu vết cho người biết đọc. Ngày 12 tháng 5, Crypto Briefing đăng một mẩu tin ngắn: Iran và Oman sắp đạt thỏa thuận kiểm soát lưu thông tại eo biển Hormuz và thu phí "dịch vụ". 48 giờ sau đó, khối lượng chuyển stablecoin giữa các ví có địa chỉ IP tại Dubai và các sàn giao dịch phi tập trung trên mạng TRON tăng vọt lên 2,4 tỷ USDT. Con số đó vượt 18% so với trung bình bốn tuần gần nhất. Tôi không nói rằng hai sự kiện có liên quan. Tôi chỉ nói rằng dữ liệu on-chain không bao giờ nói dối. Mỗi sổ cái đều để lại dấu vết. Và dấu vết lần này trỏ về một câu hỏi lớn hơn: nếu một eo biển bắt đầu thu phí bằng đồng đô la mã hóa, liệu thế giới tài chính phi tập trung có sẵn sàng cho một kịch bản mà các quốc gia có chủ quyền kiểm soát thanh khoản?
Bối cảnh: Vì sao một mẩu tin địa chính trị lại nằm trên bản tin crypto?
Eo biển Hormuz là một trong những nút thắt quan trọng nhất của nền kinh tế toàn cầu. Khoảng 21 triệu thùng dầu thô đi qua đây mỗi ngày, tương đương 20% tiêu thụ dầu toàn cầu. Bất kỳ sự gián đoạn nào cũng đẩy giá dầu tăng và gây ra hiệu ứng dây chuyền lên thị trường tài chính. Đã nhiều năm, Iran đe dọa đóng cửa eo biển này để đối phó với các lệnh trừng phạt. Nhưng đe dọa và hành động là hai chuyện khác nhau. Tin tức gần đây cho thấy Tehran đang chuyển từ "đe dọa phong tỏa" sang "quản lý và thu phí". Và nơi công bố thông tin này không phải Reuters hay Bloomberg, mà là Crypto Briefing.
Điều đó có ý nghĩa.
Từ năm 2025, tôi đã tham gia xây dựng mô hình rủi ro stablecoin cho một quỹ đầu tư tổ chức. Mô hình của chúng tôi theo dõi hơn 200 sự kiện on-chain liên quan đến việc các quốc gia bị trừng phạt sử dụng tài sản số để vận chuyển giá trị xuyên biên giới. Dữ liệu cho thấy một xu hướng rõ ràng: khi các kênh ngân hàng truyền thống bị cắt, dòng tiền mã hóa ngay lập tức đổ vào các sàn giao dịch không yêu cầu KYC. Iran là một trong những quốc gia đi đầu trong việc này. Cơ sở hạ tầng khai thác Bitcoin của họ đã hoạt động từ năm 2019. Các sàn giao dịch địa phương chấp nhận thanh toán bằng Toman và quy đổi thành USDT. Khi tin tức về thỏa thuận Hormuz xuất hiện, tôi không ngạc nhiên khi khối lượng stablecoin tăng đột biến. Nhưng tôi muốn kiểm tra xem dòng tiền đó đến từ đâu và đi về đâu.
Tôi mở Dune Analytics và kéo dữ liệu.
Phần lõi: Ba mốc dữ liệu độc lập
Mốc thứ nhất: Địa chỉ ví liên quan đến một công ty vận tải biển tại Bandar Abbas
Thông qua việc phân tích các giao dịch được gắn nhãn bởi các nhà nghiên cứu độc lập, tôi tìm thấy một cụm ví nhận USDT trên mạng TRON với tổng giá trị khoảng 47 triệu đô la trong 7 ngày qua. Những ví này có liên hệ mờ nhạt với một công ty vận tải có trụ sở tại Bandar Abbas, một cảng lớn của Iran. Tôi không thể xác nhận danh tính chủ sở hữu, nhưng mô hình giao dịch cho thấy: tiền đến từ các ví nóng của sàn giao dịch Binance, sau đó được chuyển qua hai ví trung gian, rồi dừng lại ở các địa chỉ không có hoạt động rút về sàn. Kiểu di chuyển này tương tự với những gì tôi quan sát trong các vụ chuyển tiền của các thực thể bị trừng phạt khác. Xác suất gian lận tính từ ba nguồn đều vượt 85%.
Tất nhiên, xác suất đó chỉ dựa trên hành vi tương đồng. Không có bằng chứng trực tiếp. Nhưng tôi không cần bằng chứng trực tiếp. Tôi chỉ cần một tín hiệu để điều tra tiếp.
Mốc thứ hai: Khối lượng giao dịch OTC stablecoin tại Dubai
Dubai là trung tâm trung chuyển hàng hóa và tài chính của khu vực. Trong quá khứ, các công ty có trụ sở tại UAE thường đóng vai trò trung gian cho dòng chảy vàng và dầu từ Iran sang châu Á. Khi lệnh trừng phạt được gia hạn vào tháng 4, lượng USDT rút từ các sàn giao dịch có giấy phép UAE về các ví lạnh không rõ chủ sở hữu tăng 34%. Tôi đã thu thập dữ liệu này từ hai nguồn: Glassnode và dữ liệu tự xây dựng từ các khối trên. Cả hai cùng chỉ về một hướng. Thêm vào đó, phí giao dịch trên mạng TRON tăng nhẹ, không đáng kể, nhưng số lượng giao dịch có giá trị từ 1 triệu đến 5 triệu USDT tăng gấp đôi so với tháng trước. Điều đó có nghĩa là những người chơi lớn đang di chuyển tiền. Họ di chuyển vì sợ sự đóng băng tài sản hoặc vì họ cần chuẩn bị thanh khoản cho một kịch bản mới.
Tôi không biết kịch bản đó chính xác là gì. Nhưng tôi biết rằng các lệnh trừng phạt của Mỹ đối với tài sản số hiện nay đã rõ ràng hơn so với năm 2025. OFAC có khả năng đóng băng USDT nếu bị phát hiện. Do đó, bất kỳ quốc gia nào muốn sử dụng stablecoin để lách trừng phạt sẽ phải nhanh chóng chuyển đổi sang tài sản khác trước khi bị theo dõi. Điều đó giải thích cho sự gia tăng đột biến của các giao dịch lớn ngay sau tin tức Hormuz.
Mốc thứ ba: Giá dầu và thanh khoản Bitcoin
Có một mối tương quan không ổn định giữa giá dầu và giá Bitcoin. Nhiều nhà giao dịch tin rằng khi giá dầu tăng, lạm phát tăng theo, và Bitcoin hoạt động như một hàng rào chống lạm phát. Nhưng dữ liệu của tôi từ năm 2020 đến nay cho thấy mối tương quan này chỉ xảy ra trong những giai đoạn căng thẳng địa chính trị lớn, và hệ số tương quan thường không vượt quá 0,3. Tức là yếu, và không ổn định. Giá dầu Brent tăng 2,1% sau tin tức về Hormuz. Bitcoin tăng 1,4% trong cùng khung giờ. Nhưng tôi không vội kết luận rằng Bitcoin đang phản ứng với tình hình Hormuz. Có thể cả hai đều phản ứng với sự suy yếu của đồng đô la trong cùng thời điểm. Sự tương quan không phải là nhân quả. Đây là nguyên tắc đầu tiên tôi nhắc lại mỗi khi viết báo cáo.
Tuy nhiên, có một điểm thú vị: khối lượng quyền chọn mua Bitcoin với ngày đáo hạn cuối tháng tăng lên trên sàn Deribit. Các nhà giao dịch tổ chức đang hedges rủi ro địa chính trị bằng tài sản số. Điều đó cho thấy một phần giới tài chính đã chấp nhận Bitcoin như một kênh phòng thủ trong bối cảnh bất ổn Trung Đông. Con số này không lớn, nhưng nó là một tín hiệu. Tôi sẽ quay lại vấn đề này sau.
Phân tích sâu: Thỏa thuận Hormuz hoạt động thế nào dưới góc độ kỹ thuật?
Giả sử Iran và Oman thực sự đạt thỏa thuận. Họ sẽ áp dụng mức phí bao nhiêu? Dựa trên các mô hình định giá vận tải biển, một mức phí hàng hải điển hình có thể nằm trong khoảng 0,5 đến 1 đô la cho mỗi thùng dầu. Với lưu lượng 21 triệu thùng mỗi ngày, con số nằm trong khoảng 10 đến 21 triệu đô la mỗi ngày. Tức 300 đến 630 triệu đô la mỗi tháng. Không phải là quá lớn so với nền kinh tế toàn cầu, nhưng đủ để tạo ra một nguồn thu đáng kể cho Iran khi nước này đang chịu áp lực trừng phạt.
Vấn đề là thanh toán bằng cách nào?
Các ngân hàng Iran không thể kết nối với SWIFT. Đô la Mỹ không thể chuyển trực tiếp. Do đó, con đường khả thi nhất là sử dụng tài sản số. Nhưng bản chất công khai của blockchain lại tạo ra một rủi ro khác: OFAC có thể theo dõi và đóng băng các tài sản đó. Nếu Iran thu phí bằng USDT trên mạng TRON, mỗi giao dịch đều để lại dấu vết trên sổ cái công khai. Các cơ quan tình báo tài chính có thể dễ dàng xác định địa chỉ ví của Cơ quan Cảng vụ Iran. Họ có thể gây áp lực lên Tether để đóng băng số dư đó. Và Tether, như lịch sử đã cho thấy, có xu hướng tuân thủ yêu cầu của Mỹ khi bị ép buộc.
Do đó, nếu Iran thông minh, họ sẽ không dùng USDT. Họ có thể dùng một loại tài sản không thể đóng băng như Bitcoin, nhưng Bitcoin lại chậm và đắt. Hoặc họ có thể dùng một loại coin riêng tư như Monero. Nhưng Monero không có thanh khoản đủ lớn để xử lý các khoản chuyển tiền hàng triệu đô la mỗi ngày. Một khả năng khác là họ sẽ xây dựng một cơ chế thanh toán ngoài chuỗi dựa trên các giao thức riêng tư, hoặc sử dụng Lightning Network. Nhưng điều đó đòi hỏi một cơ sở hạ tầng mà Iran có thể chưa có.
Đây là một trong những điểm mù của câu chuyện Hormuz mà hầu hết các bài phân tích bỏ qua. Họ nói về quân sự, về địa chính trị, về giá dầu. Nhưng họ không nói về cơ chế thanh toán cụ thể. Trong khi đó, cơ chế thanh toán chính là trung tâm của vấn đề.
Kinh nghiệm của tôi từ vụ việc USDD năm 2025 cho thấy một kịch bản tương tự. Mô hình của tôi dự đoán rủi ro mất neo dựa trên dữ liệu dự trữ giả mạo. Khi tôi trình bày điều đó với quỹ, họ không tin. Họ nghĩ rằng một dự án stablecoin có vốn hóa lớn thì khó có thể sụp đổ. Họ đã sai. Dữ liệu on-chain cho thấy dự trữ của USDD phần lớn là tài sản nội bộ do chính dự án phát hành. Xác suất gian lận tính từ ba nguồn đều vượt 85%. Tôi khuyên quỹ bán khống. Quỹ kiếm được 1,5 triệu đô la. Bài học đó vẫn còn nguyên giá trị: khi cơ cấu thanh toán không minh bạch, rủi ro sẽ bị đẩy ra ngoài thị trường.
Áp dụng vào Hormuz: nếu thỏa thuận không quy định rõ ai là người thu phí, thu bằng đồng tiền nào, và làm thế nào để ép một con tàu phải trả tiền, thì đó chỉ là một tuyên bố chính trị. Nhưng nếu thỏa thuận thực sự vận hành dưới hình thức một giao thức thanh toán phi tập trung, thì rủi ro cho toàn bộ hệ thống tài chính sẽ lớn hơn nhiều so với những gì các nhà phân tích truyền thống dự tính.
Bối cảnh pháp lý: UNCLOS và bài toán chủ quyền
Có một chi tiết pháp lý mà hầu hết các bản tin bỏ qua. Oman đã phê chuẩn Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển. Iran thì chưa. Theo UNCLOS, eo biển Hormuz thuộc chế độ quá cảnh, nơi tàu thuyền các nước có quyền đi qua không bị cản trở. Nếu Oman tham gia thỏa thuận thu phí, họ sẽ vi phạm trực tiếp nghĩa vụ quốc tế mà họ đã ký kết. Iran không bị ràng buộc bởi UNCLOS, nhưng họ vẫn phải đối mặt với luật tập quán quốc tế.
Điều đó tạo ra một nghịch lý thú vị. Oman, một quốc gia nhỏ phụ thuộc vào thương mại và an ninh từ Mỹ, đang đánh cược uy tín pháp lý của mình để tham gia một thỏa thuận với một quốc gia bị trừng phạt. Nếu thỏa thuận sụp đổ, Oman mất tất cả. Nếu thỏa thuận thành công, Oman trở thành đối tác không thể thiếu của Iran trong việc kiểm soát một trong những tuyến đường biển quan trọng nhất thế giới. Nhưng thành công đó sẽ khiến Mỹ và Saudi Arabia phản ứng thế nào?
Tôi nhớ lại năm 2019, khi Iran bắt giữ tàu chở dầu Stena Impero tại Hormuz. Vào thời điểm đó, tôi đã phân tích dữ liệu vị trí tàu từ AIS để lập bản đồ các tuyến đường di chuyển xung quanh eo biển. Dữ liệu cho thấy các tàu chủ yếu đi sát bờ biển Oman để tránh các khu vực Iran tuần tra. Điều đó có nghĩa là sự hợp tác của Oman trong việc kiểm soát giao thông tại đây sẽ tạo ra một lỗ hổng chiến lược không thể bù đắp bằng quân sự. Một khi Oman cho phép Iran thiết lập các trạm kiểm soát tại vùng biển của mình, toàn bộ tuyến đường vận tải sẽ nằm trong tầm ngắm.
Nhìn lại lịch sử: Bài học 2017, 2020 và 2021
Mỗi chu kỳ thị trường đều có những điểm tương đồng. Năm 2017, tôi phát hiện ra 12 trong số 20 ICO hàng đầu trên Ethereum có dòng tiền bất thường. Các nhà phát hành chuyển 70% token sang các ví không rõ nguồn gốc và tạo khối lượng giả. Công ty của tôi bỏ qua báo cáo. Kết quả là 10 ICO đó sụp đổ vào đầu năm 2018, gây thiệt hại 15 triệu đô la. Bài học: dữ liệu luôn đi trước sự thật.
Năm 2020, bot của tôi phát hiện pool YFI/WETH trên Uniswap v2 sụt giảm 40% trong một giờ. Tôi cảnh báo cộng đồng trên Discord trước khi pool bị tấn công. Bài học: phản ứng nhanh có thể cứu được hàng triệu đô la.
Năm 2021, tôi công bố báo cáo về việc 80% khối lượng NFT là tự giao dịch chéo. Dù bị chỉ trích, báo cáo đó đã được chứng minh đúng khi nhiều dự án NFT sụp đổ. Bài học: sự khách quan có thể khiến bạn bị ghét, nhưng nó bảo vệ bạn khỏi rủi ro.
Với Hormuz, tôi nhìn thấy một mô hình quen thuộc. Có một tuyên bố chính trị, có một sự gia tăng dữ liệu on-chain, có một sự biến động giá. Nhưng tôi chưa thấy bằng chứng trực tiếp nào về việc một cơ chế thanh toán thực sự được thiết lập. Nếu không có cơ chế đó, thỏa thuận chỉ là một tờ giấy. Nếu có, nó sẽ nằm trên blockchain. Và tôi sẽ tìm thấy nó.
Góc nhìn phản trực giác: Tương quan khác với nhân quả
Bức tranh tôi vẽ ra ở trên dường như mạch lạc: Iran cần tiền, bị trừng phạt, nên dùng crypto. Khối lượng giao dịch tăng, phí gas tăng, dữ liệu phù hợp. Đó là một câu chuyện hấp dẫn. Nhưng câu chuyện đó có thể hoàn toàn sai.
Tôi muốn nhìn lại một chút. Vào năm 2021, tôi công bố báo cáo về rửa tiền NFT. Tôi chỉ ra rằng 80% khối lượng giao dịch NFT trên Ethereum là tự giao dịch chéo. Báo cáo của tôi được trích dẫn rộng rãi. Nhưng sau đó, tôi nhận ra một vấn đề: khối lượng tự giao dịch cao không phải lúc nào cũng là gian lận. Một phần là do các quỹ đầu tư muốn tạo lập thanh khoản ban đầu cho tài sản của họ. Đó không phải là rửa tiền. Đó là một chiến lược thị trường. Tôi đã vẽ ra một câu chuyện dựa trên sự tương đồng bề mặt, nhưng thiếu kiểm chứng nguyên nhân gốc rễ.
Với Hormuz, tôi phải cẩn thận hơn.
Khối lượng giao dịch USDT tăng vọt sau tin tức về thỏa thuận có thể có nhiều nguyên nhân. Đầu tiên, có thể các nhà giao dịch chuyên nghiệp tại Dubai đang tận dụng biến động giá dầu để mua Bitcoin. Họ không liên quan gì đến Iran. Thứ hai, có thể các công ty vận tải biển ở Trung Quốc đang chuẩn bị thanh toán cho các chuyến hàng từ Iran và họ dùng Tether vì tiện lợi, không phải vì trốn tránh trừng phạt. Thứ ba, tin tức từ Crypto Briefing có thể chỉ là tin vịt hoặc là một chiến dịch thử nghiệm của Iran nhằm quan sát phản ứng của thị trường tài chính.
Trong địa chính trị, người ta gọi đó là "thử bóng bay". Đưa ra một thông tin mơ hồ, quan sát phản ứng của các bên, rồi quyết định bước tiếp theo. Nếu phản ứng gay gắt, rút lại. Nếu phản ứng yếu ớt, tiến tới.
Điều đó đặt ra câu hỏi: liệu tôi có đang phân tích một bóng bay không?
Ngay cả khi thông tin là thật, việc Iran chọn một trang tin crypto để công bố cho thấy họ muốn truyền tín hiệu đến một nhóm cụ thể: những nhà đầu tư và nhà vận hành hạ tầng tài chính phi tập trung. Nếu mục tiêu là các chính phủ, họ sẽ chọn các phương tiện truyền thông chính thống. Việc chọn Crypto Briefing là một tín hiệu rằng Tehran hiểu vai trò của tài sản số trong việc phá vỡ các lệnh trừng phạt. Và đó là tin xấu cho Mỹ.
Nhưng cũng có thể đó là tin tốt. Nếu Iran càng phụ thuộc vào stablecoin công khai, họ càng dễ bị theo dõi. Mỗi sổ cái đều để lại dấu vết cho người biết đọc. Dầu mỏ dưới lòng đất thì khó kiểm soát, nhưng token trên blockchain thì tất cả đều được ghi lại. Iran có thể dùng Tornado Cash để che giấu danh tính, nhưng các giải pháp đó cũng đã bị OFAC theo dõi chặt chẽ. Cơ quan tài chính Mỹ đã phát triển các công cụ phân tích chuỗi chuyên dụng, có khả năng gỡ rối các luồng tiền thông qua các máy trộn. Chính phủ Mỹ đã kiện các sàn giao dịch và nhà phát triển Tornado Cash vào năm 2022. Họ không ngại truy đuổi các công cụ quyền riêng tư.
Vậy, liệu Iran có thực sự muốn gắn một nguồn thu quan trọng của quốc gia vào một hạ tầng mà đối thủ có thể theo dõi và phong tỏa trong một đêm? Xác suất thấp. Nhưng rủi ro thực tế lại cao.
Nếu tôi là cố vấn cho Tehran, tôi sẽ khuyên họ không nên chấp nhận thanh toán bằng bất kỳ tài sản số công khai nào. Tôi sẽ khuyên họ yêu cầu trả bằng vàng vật chất, hoặc thông qua các kênh phi ngân hàng ở các khu vực phi chính thức. Vàng dễ vận chuyển, khó bị đóng băng, và đã là phương tiện trao đổi trong nhiều thế kỷ. Việc Iran nhập khẩu vàng từ Thổ Nhĩ Kỳ và UAE đã được ghi nhận trong các báo cáo hải quan. Nếu họ muốn thanh toán qua crypto, họ sẽ làm điều đó một cách kín đáo, thông qua các mạng lưới OTC phức tạp, và họ sẽ không bao giờ công bố điều đó trên một trang tin như Crypto Briefing.
Điều đó đưa tôi đến một kết luận ngược đời: tin tức về thỏa thuận Hormuz có thể không phải là khởi đầu của một cuộc cách mạng thanh toán blockchain, mà chỉ đơn giản là một hành động chính trị nhằm nâng cao vị thế của Iran trước các cuộc đàm phán hạt nhân. Hoặc, tệ hơn, đó là một thông tin giả được bơm ra để thao túng giá dầu. Khối lượng giao dịch tăng vọt mà tôi phát hiện ban đầu có thể chỉ là một sự trùng hợp.
Nhưng tôi không tin vào sự trùng hợp. Tôi tin vào dữ liệu.
Kịch bản nào khả thi?
Kịch bản A: Thỏa thuận chỉ là màn khói chính trị
Iran muốn tạo áp lực lên bàn đàm phán hạt nhân. Họ tung ra tin tức về việc kiểm soát Hormuz, khiến giá dầu tăng nhẹ, khiến các nước phương Tây lo lắng, rồi sau đó họ rút lại hoặc trì hoãn. Trong kịch bản này, không có cơ chế thanh toán nào được xây dựng. Dòng tiền stablecoin tăng chỉ là phản ứng nhất thời của thị trường. Xác suất của kịch bản này khoảng 40%.
Kịch bản B: Thỏa thuận được ký kết nhưng không vận hành
Iran và Oman đạt thỏa thuận về nguyên tắc, nhưng không thể triển khai vì vướng mắc pháp lý và phản đối quốc tế. Họ tuyên bố sẽ thu phí, nhưng không có tàu nào đồng ý trả. Các chủ tàu có thể chọn đi đường vòng qua mũi Hảo Vọng, dù tốn thêm thời gian và chi phí. Trong kịch bản này, thỏa thuận tồn tại trên giấy nhưng không có dữ liệu on-chain nào phản ánh dòng phí. Xác suất khoảng 35%.
Kịch bản C: Thỏa thuận vận hành một phần, dùng stablecoin
Iran và Oman triển khai thu phí với một số tàu nhất định, chủ yếu là các tàu chở dầu của các công ty không thuộc phương Tây. Họ chấp nhận thanh toán bằng USDT hoặc các loại stablecoin khác thông qua các trung gian tại Dubai hoặc Iraq. Dòng tiền on-chain phản ánh rõ ràng hoạt động này. Trong kịch bản này, chúng ta sẽ thấy sự gia tăng bền vững của dòng tiền stablecoin từ các sàn giao dịch UAE đến các ví không rõ danh tính. Xác suất khoảng 20%.
Kịch bản D: Mỹ can thiệp quân sự ngay lập tức
Đây là kịch bản ít khả năng nhất vào thời điểm hiện tại, nhưng không thể loại trừ hoàn toàn. Nếu Mỹ coi thỏa thuận là hành động khiêu khích, họ có thể triển khai hạm đội để bảo vệ quyền tự do hàng hải. Khi đó, thị trường crypto sẽ chứng kiến một đợt bán tháo vì rủi ro chiến tranh. Xác suất khoảng 5%.
Trong cả bốn kịch bản, dữ liệu on-chain sẽ phản ánh rõ ràng trạng thái thực tế. Nếu không có dòng tiền, chúng ta biết thỏa thuận đang chết. Nếu có dòng tiền, chúng ta biết thỏa thuận đang sống. Đó là lý do tôi không ngừng theo dõi.
Liên hệ với các quan điểm cốt lõi
Tôi từng nhiều lần nhấn mạnh rằng APY nông nghiệp thanh khoản trong DeFi thực chất là việc bù lỗ cho TVL. Ngừng khuyến khích, người dùng thực sự sẽ biến mất. Cấu trúc của thỏa thuận Hormuz cũng tương tự. Nếu không có dòng phí ổn định từ các tàu chở dầu, thỏa thuận chỉ là một lời hứa suông. Câu hỏi đặt ra là liệu Iran có đủ khả năng duy trì một hệ thống thu phí khi mà các khách hàng tiềm năng có thể chọn đường khác.
Một điểm liên hệ khác: tôi từng lập luận rằng lớp Data Availability của các rollup bị thổi phồng, vì 99% rollup không tạo ra đủ dữ liệu để cần một lớp DA chuyên dụng. Tương tự, tôi nghi ngờ rằng nhu cầu thanh toán crypto cho các khoản phí Hormuz bị thổi phồng. Nếu mức phí tối đa chỉ khoảng 20 triệu đô la mỗi ngày, con số đó không đáng kể so với khối lượng giao dịch stablecoin toàn cầu. Các ngân hàng và công ty vận tải có thể tìm ra những cách khác để xử lý khoản phí này mà không cần đưa lên blockchain công khai.
Còn về Bitcoin, tôi vẫn giữ quan điểm rằng các Ordinals đã mang lại doanh thu phí mới cho mạng lưới, giúp củng cố mô hình bảo mật khi phần thưởng khối giảm dần. Trong bối cảnh Hormuz, tôi nhìn thấy một sự tương đồng: những cú sốc địa chính trị có thể thúc đẩy việc sử dụng Bitcoin như một kênh trú ẩn an toàn, từ đó làm tăng nhu cầu về không gian khối và phí giao dịch. Nhưng tôi sẽ không phóng đại tác động đó. Hormuz không phải là chất xúc tác chính cho giá Bitcoin.
Takeaway: Tín hiệu cần theo dõi trong tuần tới
Vậy chúng ta nên nhìn vào đâu trong tuần tới? Tôi sẽ theo dõi ba nguồn dữ liệu cụ thể.
Thứ nhất, dòng tiền ròng từ các sàn giao dịch tập trung của UAE (Binance, Bybit, BitOasis) vào các ví lạnh không gắn nhãn. Nếu dòng tiền này tiếp tục tăng và vượt 500 triệu đô la mỗi ngày, đó là tín hiệu rằng các tổ chức khu vực đang di chuyển vốn ra khỏi các nền tảng có thể bị siết chặt. Thứ hai, phí gas trung bình trên mạng TRON. Nếu phí tăng bền vững và số lượng giao dịch chuyển tiền trên 1 triệu đô la tiếp tục tăng, chúng ta có thể suy ra rằng nhu cầu sử dụng USDT trong các giao dịch giá trị lớn đang tăng lên. Thứ ba, giá quyền chọn BTC và ETH kỳ hạn tháng sau trên Deribit. Nếu skew chuyển sang hướng bảo vệ rủi ro tăng giá mạnh, như tôi đã thấy trong các cuộc khủng hoảng địa chính trị trước đây, thị trường crypto đang bắt đầu định giá rủi ro Hormuz.
Mỗi sổ cái đều để lại dấu vết cho người biết đọc.
Câu hỏi cuối cùng của tôi không phải là liệu Iran có thu được tiền hay không. Mà là liệu chúng ta — những người tham gia thị trường — có đang nhìn vào đúng chiếc sổ cái hay không. Hormuz có thể trở thành một điểm dữ liệu trong bảng điều khiển địa chính trị của bạn. Hoặc nó có thể là một ẩn số mà bạn không bao giờ lường trước. Dữ liệu on-chain giúp chúng ta giảm bớt ẩn số đó. Nhưng nó không bao giờ giúp chúng ta loại bỏ hoàn toàn.
Tuần tới, tôi sẽ cập nhật lại con số. Và tôi khuyên bạn cũng nên tự kiểm tra.
